Шок-решение Верховного суда
Шок-решение Верховного суда
Увеличение цены по договору и курсовые разницы – необычный взгляд налоговиков
01/17/2020
Шок-решение Верховного суда

Наверняка вы неоднократно сталкивались или слышали, что в последние годы существенно изменился подход к налогообложению выплат за границу и применению соглашений об избежании двойного налогообложения (стала применяться категория «фактическое право на доход» и иные подобные концепции). Налоговые органы зачастую успешно доказывают, что пониженные ставки налога по соглашению нельзя применять в связи с отсутствием у получателя бенефициарных прав на доход или переквалифицируют один вид дохода в другой, который влечет больший размер налога к уплате в РФ.

В деле А29-494/2018 налоговики пошли дальше, и по многим вопросам, которые должны были бы решиться в пользу налогоплательщика, суд поддержал налоговиков.

Фабула дела такова: российская компания (речь идет о АО «Печоранефтегаз») купила у аффилированного иностранного лица доли в российском ООО. Стороны заказали оценку долей, и на момент заключения договора купли-продажи оценщик выдал предварительную оценку, указав интервал цен. Договор был заключен по минимальной границе интервала. В последующем, когда было получено полноценное заключение оценщика с четкой ценой, стороны заключили допсоглашение (уже после передачи долей, поскольку обычно нотариус после удостоверения договора подает документы на передачу долей на следующий день), в котором увеличили цену сделки до суммы, определенной оценщиком.

Налоговики, и с этим согласился суд, посчитали, что поскольку договор купли-продажи доли не предусматривал возможность изменения цены (это, конечно, недоработка налогоплательщика), а также учитывая аффилированность сторон, дополнительную выплату нельзя признать платой за долю, это иной доход, с него должен быть удержан налог на доходы. При этом наличие экономической причины для увеличения цены не было принято во внимание.

Но это не самое ошеломляющее в этом деле. Суд не применил соглашение об избежании двойного налогообложения с Нидерландами (компания–продавец находилась в Голландии), которое позволяло применить пониженную ставку налога, даже толком не поясняя почему (по-хорошему Верховный суд должен был бы вернуть дело в этой части не пересмотр), и отказался учитывать курсовые разницы по задолженности как по изначальному договору (оплата была произведена через несколько дней после передачи доли), так и по доплате. При этом аргументация по курсовым разницам отличается, как бы сказать это помягче, творческим подходом. Задолженность в валюте, связанная с оплатой рублевых долей, не может считаться валютной, сами доли (почему доли, переоценивали же задолженность – крик автора, то есть мой) не подлежат переоценке. И вообще покупка долей у участника и вложения в уставный капитал – это почти одно и тоже, а передача средств в уставный капитал расходом для целей налогообложения не является.

Шок!!! И с этим согласился Верховный суд!

Контакты